Högsta domstolen i regionen Valencia har avgjort ett mål om ett påstått bedrägeri i samband med försäljningen av ena halvan av en bostad, där den har bekräftat den frikännande domen från provinsdomstolen i Valencia på grund av brist på avgörande bevis för det påstådda bedrägeriet och utebliven betalning i fastighetsaffären.
Historien började i augusti 2015, när Begoña, en äldre kvinna och mor till Clara och Covadonga, besökte en notarie i Valencia tillsammans med Marisol, solidär administratör för företaget Internechelegia S.L. Enligt det offentliga dokumentet som undertecknades den 7 augusti sålde Begoña nakenäganderätten till hälften av sin bostad till företaget, en transaktion där priset uppgick till 32 904,78 euro.
I notariedokumentationen angavs att större delen av pengarna – 30 500 euro – hade betalats kontant i förskott mellan 2013 och 2015, och att resten skulle betalas på dagen för undertecknandet.
Han betalade kontant och med en check
Några dagar senare, den 14 augusti samma år, gick Demetrio, som också var administratör för företaget och Marisols far, återigen till notarien med Begoña för att utföra en kompletterande handling. Vid detta tillfälle upphävdes omnämnandena av kontantbetalningar och ersattes med en check på 30 500 euro utställd på ett bankkonto tillhörande Internechelegia.
Den checken löstes dock aldrig in, och det gick inte heller att bevisa att Begoña hade återbetalat de pengar som hon påstods ha fått i kontanter. Denna detalj väckte misstankar hos döttrarna, som år senare skulle ifrågasätta transaktionens laglighet.
Kontroversen uppstod eftersom Clara och Covadonga ansåg att deras mor hade blivit lurad. Båda hävdade att Begoña inte hade fått de belopp som angavs i de protokollförda kvittona, varken kontant eller via check, och att hon hade undertecknat utan att vara fullt medveten om affärens omfattning. I sitt vittnesmål inför domstolen 2022, när hon redan var över 80 år gammal, bekräftade Begoña själv att hon aldrig hade fått dessa pengar. Hennes vittnesmål kom dock vid en tidpunkt då hon uppvisade en viss kognitiv försämring, vilket enligt domstolens tolkning minskade styrkan i hennes version.
De hade ett inflytelserikt förhållande till modern
I februari 2025 frikände provinsdomstolen i Valencia Marisol, Demetrio och företaget Internechelegia S.L., eftersom den ansåg att det inte fanns tillräckliga bevis för att styrka bedrägeriet, kärnan i brottet. Domstolen godkände de undertecknade kvittona och notariens uttalanden, som försäkrade att han hade kontrollerat Begoñas förmåga vid tidpunkten för undertecknandet. Vittnesmålen från anhöriga som påpekade att kvinnan ville gynna Marisol framför sina döttrar, med vilka hon hade en konfliktfylld relation, hade också betydelse.
Clara och Covadonga överklagade beslutet och hävdade att domen hade bedömt bevisningen på ett partiskt och orimligt sätt. De påpekade att de åtalade hade ett inflytande över sin mor, att pengarna aldrig dök upp på deras konton och att transaktionen dolde en manipulation som utnyttjade Begoñas förtroende och beroende. Dessutom framhöll de en grundläggande motsägelse: om deras mors önskan var att huset skulle övergå till Marisol, varför såldes då fastigheten 2023 till ett annat företag med kopplingar till Demetrio, Vertex España S.L.?
Inget bedrägeri kunde bevisas
Dessa omständigheter utgör bakgrunden till det mål som i juni 2025 nådde Högsta domstolen i regionen Valencia, där döttrarnas överklagande prövades. Domen har bekräftat frikännandet av Marisol och Demetrio från brottet bedrägeri, liksom av företaget Internechelegia S.L., som hade pekats ut som subsidiärt civilrättsligt ansvarigt.
Domstolen har grundat sitt beslut på att det inte går att på ett avgörande sätt bevisa förekomsten av bedrägeri, vilket är en nödvändig förutsättning för att brottet bedrägeri ska kunna fastställas. Vid bedömningen av bevisningen har särskild vikt lagts vid det offentliga köpebrevet och de protokollförda kvittona, dokument som inte ifrågasattes av experterna vad gäller äktheten av Begoñas underskrift.
Man har också beaktat notariens vittnesmål, som intygade säljarens förmåga och vilja vid tidpunkten för undertecknandet, samt vittnesmål som bekräftade kvinnans dåliga relation till sina döttrar och hennes påstådda avsikt att gynna Marisol.
Domen understryker att, mot bakgrund av denna dokumentation och vittnesmål, saknade döttrarnas vittnesmål den nödvändiga tyngden för att motbevisa presumtionen om oskuld. Det har inte heller kunnat bevisas att kvittona var falska, eller att Begoña lurades att gå till notarien 2015. Domstolen har betonat principen om presumtion om oskuld och tillämpningen av ”in dubio pro reo” och påpekat att det inte var upp till de åtalade att bevisa sin oskuld, utan till åklagarna att med giltiga bevis visa att det förelåg bedrägeri.
